[Easton]

Что было на Рэдмейне вчера вечером!

Британский GQ регулярно заносит его в десятки/пятидесятки/сотки самых стильных, но мне кажется, что пора бы обозначить этот статус более весомо. Выдать кусок хрусталя или слиток золота с выбитым званием, например. Ей-богу, парень за два года ни разу не дал в себе усомниться. Хотела написать «ни разу не обосрался», но что-то как-то стыдно.

Если будет не лень, соберу выжимку лучшего на свой взгляд, а пока:

вертикаль

@темы: медиа-контент и ништяки прочего рода

Comments

[adorkable]

собери ради меня, я его слишком люблю, чтобы так просто упустить возможность лишний раз попыриться на эту наглую рожу у тебя, да еще и в костюмах

[Easton]

adorkable, ставь таймер, до следующего понедельника соберу!

[adorkable]

поставила, жду!

[жалко у пчёлки]

я же говорила, что он охуительный, нэ?

[Easton]

cross my heart, не.

adorkable, я дебил. Это ж ГЛОБУС. Прошлогодний. За Неделю с Мерлин.

[жалко у пчёлки]

Easton, что значит "не"? я тебе в скайпе это говорила!
и вообще, ты чего не спишь? оО

[Easton]

cross my heart, ай донт ремемба. Половина людей вокруг меня Рэдмейна ненавидит, половина — обожает. Каждый не забывает упомянуть об этом, а я забываю, кто есть кто.

Мне нужно написать несколько журнальных полос до того, как я съебу на работу. Сижу, проматываю киношечки, собираю мысли в кучу.

[жалко у пчёлки]

Easton

а я забываю, кто есть кто.

эх тыыыыы.

[xylite]

Easton, умение одеваться что-то для тебя значит? добавляет в медиа-человеке? человеке вообще?

[Easton]

xylite, сейчас, дописывая абзац про тридцать первый (кроме шуток) смокинг, людей, которые одеваются хорошо я просто ненавижу.

Но вообще, нет, не значит. В этом нет много смысла.
Но я люблю смотреть на красивые явления. Все любят смотреть на красивые явления. От заката или водопада до парня в отличном костюме. Мне глазу приятно.
В какой-то степени это создаёт благоприятное атмосферу и настроение. То есть, мне вот никогда не придёт в голову нарядиться с иголочки в плохом настроении. Ну это не означает, конечно, что я выгляжу как бомж только тогда, когда я в плохом, но...
Короче, это сложно.
А ещё это работа. По касательной, но всё же.

[xylite]

Easton, то есть это доставляет тебе эстетическое удовольствие.

Все любят смотреть на красивые явления.

нет, все любят смотреть на то, что считают красивым. а красота есть понятие с огромной вилкой восприятия. например, я не вижу красоты в одежде. вообще, в принципе. может быть, изредка, проблесками, в кино и театре - когда есть соответствие художественной задаче, а может, в еще более редкие моменты совпадения с человеческим (когда какой-нибудь забавник любит свой пиджак, как живое существо). однако одежда тут всегда оказывается на втором плане и она - для меня - краска, а не картина, на первом же худ. задача, человеческое и под.
закат и парень в красивом костюме для меня понятия разного порядка. этот парень (даже этот вот конкретный, чего уходить в сторону) воздействует на мое чувство прекрасного принципиально по-другому. мне все равно, что на нем. я эстетически глубоко покорена тем, что он есть, что он есть именно такой, какой есть, его пластикой, актерскими способностями, рисунком его души - эскизно он может быть виден через тело, искусство, интервью какие-то. и я не вижу, что на нем надето. конечно, заметила бы, если бы он был голый или, там, в ядовито салатовом бреду, но не более того.
о "бомжах" у нас тоже наверняка разные представления)). мне кажутся важными только естественность и опрятность (т.е. минимум самоуважения). одежда может много рассказать, это правда. однако она лишь следствие, мне нравится делать те же выводы без ее помощи, ближе к первопричине.

[Easton]

то есть это доставляет тебе эстетическое удовольствие.

сразу видно, что на выходных мою голову снова накрыло, раз я не смогла резюмировать) ну да. эстетическое удовольствие. оно самое. мне красиво. при этом мужская мода мне приятнее, чем женская. в области мужской моды я не могу быть потребителем, поэтому могу любоваться без лишней рефлексии о том, что мне никогда не надеть эти брюки, потому что задница слишком толстая. ну и откровенно мещанский аспект: мужская мода подразумевает мужчин, а по шкале кинси я всё-таки болтаюсь ближе к шестёрке, чем к чему-нибудь ещё.

эстетически глубоко покорена тем, что он есть, что он есть именно такой, какой есть, его пластикой, актерскими способностями, рисунком его души - эскизно он может быть виден через тело, искусство, интервью какие-то. и я не вижу, что на нем надето. конечно, заметила бы, если бы он был голый или, там, в ядовито салатовом бреду, но не более того.

ой-ой. восприятие пластики, способностей и рисунка души неизвестного — это вообще отдельная тема.
на примере Редмэйна тут стоит отметить сейчас с ходу только то, что, да, выкладывая его фото в шоколадном Hugo Boss, я рассматриваю его как арт-объект.
что в другое время не помешает мне вообще забить на этот аспект.
незнакомый человек хорош тем, что ты абстрагируешься и одинаково можешь эстетически восхищаться и с точки зрения совокупного восприятия, и с точки зрения отдельных плоскостей.
ну правда это, кажется, не у всех. как пример тут всегда привожу историю, что хэмингуей перестал быть любимым писателем моей бабушки, когда она прочитала его биографию и узнала, что тот был пьяницей и бабником. хотя казалось бы)

[xylite]

Easton, я не знаю, что такое "арт-объект". если это объект искусства, то редмейн в шоколадном костюме равнозначен для тебя картине ван гога?

могу любоваться без лишней рефлексии о том, что мне никогда не надеть эти брюки

а читая хорошую книжку, ты рефлексируешь о том, что тебе так круто никогда не написать?

о хеме: это, на мой взгляд, пример не совсем верного истолкования искусства, т.е. включения в него человеческого фактора. художник всегда меньше того, что он делает, и делает он великое скорее вопреки своей слабой человеческой природе, чем благодаря ей. это все равно что жаловаться на то, что лимон кислый.
но это понятно и объяснимо.

[Easton]

я не знаю, что такое "арт-объект". если это объект искусства, то редмейн в шоколадном костюме равнозначен для тебя картине ван гога?

у зачем сразу в крайности. фэшн-блогеру скорее. или модели на подиуме. вот красивые человек, вот его красивая одежда и вот его чувство вкуса. или чувство вкуса его стилиста.

а читая хорошую книжку, ты рефлексируешь о том, что тебе так круто никогда не написать?

регулярно. в той или иной степени. серьёзно)

это, на мой взгляд, пример не совсем верного истолкования искусства

на мой взгляд тоже. но да, понятно и объяснимо.

[xylite]

зачем сразу в крайности

да это не крайности, я же сказала, что не знаю определения "арт-объекта". предположила, что объект искусства, картина им будет. значит, "арт-объект" что-то другое?

[Easton]

ну это была ирония с моей стороны)

[xylite]

где? вот здесь?

у зачем сразу в крайности. фэшн-блогеру скорее. или модели на подиуме. вот красивые человек, вот его красивая одежда и вот его чувство вкуса. или чувство вкуса его стилиста.

никакой иронии не вижу даже при пятом перечитывании. и по поводу чего ирония? я спросила про ван гога потому, что редмейн в костюме и картина в моем понимании имеют одно принципиальное отличие, очень весомое, из-за которого я их не могу поставить рядом в восприятии (тем не менее, это отличие не входит в противоречие с эстетическим удовольствием). и для тебя, значит, это не одно и то же ("крайности"), ты иронизируешь над расстоянием между ними (хотя в словах я этого так и не вижу)? тогда чем они отличаются?

ты мне так и не расскажешь, что такое арт-объект?

[Easton]

xylite, нет, в «арт-объекте». потому что в конечном итоге это человек. как вообще тут можно сравнивать с куском холста, даже если это кусок холста ван гога.

я сказала «арт-объект», чтобы сопоставить не, хм, художественную ценность (этого вообще тут делать нельзя), а эстетическое удовольствие от не человека в целом, а конкретно его умения одеваться.


вот, я только что, считай, призналась, что иногда смотреть на «ночную террасу кафе» и парня в хорошем костюме мне иногда смотреть одинаково приятно)))

[xylite]

Easton, ага, все понятно, спасибо.
стало быть, арт-объект и есть объект искусства? почему тогда ты так не сказала?
(я не занудствую намеренно, мне действительно интересно с т.з. языка (как и большинство того, что мне интересно), потому что если у человека в личном словаре есть два слова, особенно это касается синонимов любой степени близости, он их как-то разделяет)

[Easton]

xylite, знаешь, тут есть двойное дно.
Для начала, на «арт-объекте» не лежит академический груз «объекта/единицы/произведения искусства». Западный мотив всегда легче отечественного.
И, во-вторых, почему «объект». Понятие «объектификации», наложенное на гардеробный паттерн вместо сексуального.

[xylite]

Easton, тогда было бы логичней арт-предмет)). потому что предмет гардероба, но сексуальный объект).
а по первому: для меня как раз на "арт-объекте" лежит академический груз постмодернистской терминологии. ведь собственно "произведение искусства" даже и не термин почти. но! автору виднее. затыкаюсь-с. )

[Easton]

xylite, ну я руководствуюсь чисто внутренним ощущением. какая уж тут терминология)